外在主义与自身知识文献综述

 2023-08-20 11:08
  1. 文献综述（或调研报告）：

对于关于心智内容的外在主义与关于心智内容的内省性的自身知识之间是否相容这个问题，不相容主义者麦肯锡（McKinsey）提出了一个著名的归谬论证（以下简称麦肯锡论证）。该论证表明外在主义与自身知识之间的结合包含了一个明显的谬误，即奥斯卡可以从扶手椅上了解外部世界的或然事实。如果这个谬误是真的，那么这两个前提就不可能共同为真。

对于麦肯锡论证，相容主义者针对条件和推理的各个步骤给出了反驳论证。本文主要关注的是一种承认（1）和（2）是先天的，但认为在该演绎中（1）和（2）中的证据并没有被传递给（3）的论证。（以下简称“传递失败”）根据该论证，该演绎不能像不相容论者设想的一样提供关于（3）的先天知识。

传递失败的支持者的核心思想是，即使（1）和（2）包含（3），他们也不能证明（3），观点（3）在某种程度上是被预先假定的，即证据似乎是在乞题（begging question）。根据他们的主张，在一个论证中，证据的传递一般发生在当且仅当:

（TW），如果一个主体S有证据的相信p，并且有证据的相信p包含q（并且S进一步认识到q从上述信念中演绎而来），那么S可能获得，并且可能是第一次获得，相信q的证据。（Wright 2000）

根据传递失败的支持者的论点，（1）和（2）确实包含（3），但是（3）是前提（1）的预设而非从前提中演绎而来，因此一个人不能从该推论中第一次获得相信（3）的证据。因此在麦肯锡论证中证据的传递是失败的，这是一个典型的传递失败的论证。

即使如此，就该论证失败的程度，仍存在着不同的争论。第一个明显的争论是关于传递失败与封闭失败（closure failure）的争论，大部分哲学家认为传递失败应该与一些反怀疑论者所讨论的封闭原则相区别。对比传递原则和封闭原则的简单定义：

封闭原则：如果S知道P，并从P推导出Q，那么S知道Q

传递原则：如果S知道P，并从P中导出Q，那么S知道Q是因为知道P。

传递原则显然比封闭原则强，它不仅要求能从P中推导出Q，而且要求S知道Q是因为知道P。

麦肯锡论证是传递失败这一论点的支持者中最重要的哲学家基本都认同传递原则和封闭原则二者的区分。赖特（1985）可能是第一个认识到这种区分的人，赖特（2003）和戴维斯（2000）在文章的写作中也都严格的体现了这一点。但是在接受这种区分的哲学家中，一部分认为麦肯锡论证只是传递失败的例子，但不是封闭失败的例子。例如，赖特（2000）认为一个外在主义者可以理性地认为前提（1）是正当的，只要他有某些暗示（3）的“背景假设”，在这种情况下该论证的封闭是成功的。但由于前提（1）对结论（3）的“信息依赖性”（ background assumptions）。一个外在主义者需要预先相信包含结论（3）的信息，才能理性的同意前提的证据，因此该论证的传递是失败的。但还有一些持相容主义观点的哲学家认为，麦肯锡论证不仅是传递失败的例子，也是封闭失败的例子。（见Bernecker 2000、Hale 2000、Sawyer 2006）

剩余内容已隐藏，您需要先支付 10元 才能查看该篇文章全部内容！立即支付

以上是毕业论文文献综述，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章